探讨生命权纠纷案所引发的争议，我们就无法回避这样的事实：

1、此类案件前所未有（至少公开报道没有）
2、一方当事人“道德败坏”（至少舆论显示）

前所未有，意味着此类事件法律未有明文规定，人们普遍理解也是很难在法律上定责。

“道德败坏”让人深恶痛绝，因此才会在一审判决出台后，出现一派叫好之声。因为法院判决似乎解决了法律与道德之间的落差。

也就是说，本案之所以得到拥护，并不是法律意义上的，而是所谓道德层面的，满足了很多人朴素的道德诉求。

那么问题就来了，这是不是一种舆论断案，法院有没有排除纷扰以公正的立场审视案件。

作为一名资不深法律人士，可以说，本案可以有一百种理由驳回原告诉讼请求，却很难找到一条明文规定判被告大输特输。基本事实不清晰、证据缺乏必要联系、推理逻辑无法自洽的情况下，运用的法律又是概念模糊的，这样的判决再顶着什么样的帽子，也是难以服众的。

因此可以猜测，法官为了满足舆论道德的需求或者其他什么需求，刻意做出了这样一份针对性的判决书。当然别出心裁、标新立异的真实目的是什么，这里无法得出定性的判断。

民众有民众的底层逻辑，法官也应当有法官的底层逻辑，要允许两者存在差异。朴素的道德观与严谨的法律精神本来就有不同。

法治、公正应当是法官的底层逻辑：允许民事主体公平阐述自己的观点，用同样一把尺子衡量双方证据，以确定的法律条文评判各自的责任。凶手的证词原告可以当证据，被告同样也可以用；原告用似是而非的证据说被告是危险引入源，被告用检察官提问涉及的事项谈被告存在危险引入也不无不妥…谁主张、谁举证，证据不足就不能认定。似是而非的东西拿出来，逼着被告证无的事情不要做，不仅不符合法律，甚至不符合基本的逻辑概念。

同样的公平也理应运用到舆论之中，这也是底层逻辑的必然。原告可以讲“阖家幸福”之类丧失道德底线，被告也可以说虚构“推人挡刀”是丧心病狂。这就是大家讲的不双标。

在我最早的微博中有这样一句话：脱离事实谈道德是缺德，脱离事实谈法律是枉法。这里免不了再重复一遍。朴素的道德观很可贵，但是朴素的道德观也有缺陷，那就是容易忽略真相是什么。之所以有法院，就是引导人们用更好的方法去评判，法院起到的作用是引领而不应盲从。民智开启，法院应起到其作用，这就是法治意义所在。

不再多写，文章太长惹人厌。

守护初心的情怀

与人斗，其乐无穷。