刘鑫有没有做伪证？

刘是日本检方的证人，江妈作为受害者家属参与了全部庭审，同时具有法庭发言提问的权利。

至少从日本法院庭审的记录及结果上看，没有认为刘做伪证（日本做伪证是刑事犯罪），而且刘的证词对于重判凶手起到了关键作用（特别是凶器的归属）。江妈及其代理律师也未对刘的证词提出异议。

城阳院以及青岛中院凭什么认为刘在日本的陈述与事实不符呢？这种认定是否符合民事诉讼法的证据原则？

其实刘对当时情况叙述中最能动摇“毒闺蜜”一说的，就是因为例假提前进屋。青岛中院否定其说法的道理是异常荒谬且反智的。刘是否因月经提前进屋，日本警方不核查吗？这个陈述，在日本法院有过争议吗？包括江妈都默示认可了吧！法院要求刘提供六年前某日来月经的证据，是不是很荒诞。即便拿出证据，估计还可以用无法证明上面血迹是刘的为借口否定。判决书中故意把10月5日刘来月经的微信写成10月8日，难道不是故意在回避女性28天生理周期的通常判断？

因为有月经，刘先进屋就合理，无论进屋关门还是闭门器自动关门，都与门外发生凶案无关，所谓锁闭逃生通道的说法就不攻自破。不知道法官在写下这段令人发指的判词时，有没有想到自己的母亲、妻子或者女儿。

与刘月经认定相反，青岛中院对于争执的认定极为宽松。甚至在有203邻居证词的情况下，仍然认为有争执。但是他们却故意回避争执的核心，究竟是三个人争执，还是两个人争执；究竟是有语言冲动，还是直接肢体冲突；究竟刘是知道门外争执的是谁，还是不清楚。反正一个简单的争执就好，有争执就认为刘知道，刘知道就意味着关门锁闭逃生通道。

所以我们可以看到，青岛中院在事实认定上采用的是完全的双重标准。司法公平就在于用同一标准进行衡量，在同一案件中，用不同标准衡量双方证据，还会有公平可言吗？

刘是否在日本做伪证，这是一个事实问题。检方认可、江妈认可、法院认可，但是青岛中院不认可，而且没有相反证明。同样的道理，江歌被害是先有争执再有刺杀，日本法院认为是突然袭击，江妈也没有否定，但是青岛中院不认可，不仅没有相反证据，而且对于客观证据视而不见。

公平公正，先要从平等对待民事主体出发，从运用同一标准出发。失去了这个前提，所有冠冕堂皇的文字说理，也仅仅是一张画皮。