高标准的道德观，历朝历代都不乏其身影。很简单，因其标准高，少有人达到，于是你我皆“缺德”，均有把柄在手，大家相安无事。少有的道德楷模，如海瑞，可以供起来却干不成事（当然他做事的能力也值得质疑）。

现代社会真需要这样华而不实的道德吗？其实能把法治落实到位已经不错，与其追求虚幻的高标仰望星空，不如严守具体的法律脚踏实地。维系社会的正常运作的，不是极少数人高标准的道德自律，而是绝大多数人对基本规范的遵守。不能要求人人见义勇为去救人，可以要求不要编造谎言去害人。

生命权纠纷案的真相即将大白，即便如某些人所述，案件当事人面对歹徒的凶残寻求自保（据本人查看相关证据材料认为事实应于此不符），未能顾及同伴的性命，就一定是十恶不赦吗？或许这种行为可能不符合某些人的道德，可是运用道德大棒绑架法律强迫弱女子以生命为代价与歹徒搏斗，何尝不是一种“缺德”？搏斗还是退却，生存还是毁灭，难道真的在法律应有如此大的差异吗？

从某种程度上看，高标准的道德就是用来欺负无助者的狂欢，用来显示自己道德优越感的。实质上，这些口嗨的群体在面临同样情况下，未必可以做到本案当事人已经做到的。高尚的道德行为需要鼓励，但是未达到高尚的标准，并不应受到法律的责罚。

相比刘鑫没有开门与歹徒搏斗，那些明知事实却编造“推人、挡刀”的造谣者，那些虚构巨额开支呼吁捐助者，那些违反计划生育政策通过婚姻状况改变欺骗组织者，那些未经核实信息为谣言推波助澜者，那些罔顾事实和法律标新立异、哗众取宠者，谁更应当受到道德谴责，谁更应当受到党纪国法的制裁？难道区别仅仅是曝光与否？

不想多说了，舆论转向已经非常明显，撒开的大网已经开始收紧。小刘是不幸的，因为“毒闺蜜”的名头尽人皆知；小刘又是幸运的，因为众人的努力帮助终于迎来曙光。

现实社会需要楷模，我们可以向他/她学习。但是楷模不应成为行为规范，多数人做不到就会影响到法律的尊严。这应当成为本案留给所有人的经验。