良知与方法论

日本的江歌案，以及后续在中国发生的民事诉讼生命权纠纷案（刘鑫案），本质上没有任何复杂的信息。个人认为以初中生的智识水平足，依靠案发六年所累积的公开信息配合正确的问题拆解技巧（方法论），足以对事实真相做出判断。

（1）良知

“良知”不是一个道德绑架或者控诉。时常批评的另一方的套路，自己当然不屑去做同样的把戏。我可以理解大部分人对于一件发生在六年前的杀人案缺乏兴趣。何况杀人凶手已经在案发国日本被顶格判决[1]，还有什么好关注的？事实上确实如此，大部分杀人案，哪怕是社会名流的热门案件，案发六年后也没有江歌案这般的流量，5 年 300 次热搜[2]，是大众对江歌案需要注意的第一疑点。

良知是指每个一个人，因为意外或者“不幸”了解到有关江歌案的一切（案发六年所有人给出的资料，而不是江秋莲提供的单方面信息）之后，再加上“方法论”的帮助，你的内心很难不被真相与受害者刘鑫的遭遇所触动。我在另一个回答里曾经说过自己对江歌案的心路历程：

因为这个案子最令人震惊的事实是，刘鑫居然是完全无辜的受害者。
在研究原始日本凶案细节之时，我甚至产生了一种可怕的想法。那就是我希望被人为引导的网络舆论，那些谣言都是对的。或者起码对一小部分。那么这样，至少刘鑫还能算得上罪有应得。于她而言，最过分的情况无非是舆情热烈，导致社会惩罚过度，罪罚不相应。[3]

（2）共识

一个重要的舆论热点，在民事诉讼的双方，江秋莲与刘鑫没有达成任何共识的情况下；如果我们永远只听一方的声音，彻底否决，甚至妖魔化另一方的不同意见，是否有失公允？

如果你始终认定刘鑫有罪。良知仅仅在对死者江歌与家属江秋莲的身上才得应用。那么，请谨记，在一个残忍的凶杀案中，脱离真相，无良知可言。人死不能复生，但如果世人连完整的案件真相，从杀人动机到行凶过程，都不能客观讨论，又何谈尊重死者？为无辜死者伸冤？

难道任由凶犯陈世峰，将邪恶残忍蓄意谋杀，成功辩护为意外杀人、激情杀人，就是尊重死者？

相信刘鑫也好，怜惜江歌也罢。无论你的“良知”安于何处，对于真相的找寻，理应毫不退让。

（3）方法论

方法论是指，有策略，有技巧的拆解问题，归纳信息。对不同种类的信息首先做优先级的区分，而后才考虑真伪与可靠性的评估。最后从全局的角度完整分析问题，最终形成对凶案的客观解析。

刘鑫的支持者往往认为，江歌案的迷局与纷争是由江秋莲与其支持者们，通过道德高地绑架，与错误信息的长期大面积无差别轰炸，导致大众由于感情上的冲动一时而失防，进而认知深陷蒙蔽。这个观点不算错，却没有直指本质。无法解释为什么明明原始凶杀案的经过并不复杂，但许多不是水军，也没有被感性彻底蒙蔽的网友，在花时间做过一定调查之后，依然难以辨别谣言与事实。

如果真相是猎物，寻找真相的我们是猎人。谣言、错误信息、水军轰炸是猎物的伪装与自然巧合。那么方法论就是猎人的技巧与武器。掌握方法论是破解江歌案迷局的第一要素。

综述

与常见的观点完全相反。在案发六年之后，江歌案真相的挖掘困难，已经不是因为案发初期关键信息的缺失或者谣言的扩散。而是非常讽刺的，由于现代社会刑事案件侦破的迅速与方法成熟，和社交媒体时代信息的急速传播与高度留存，导致猎人们由于资讯过剩，被真相的种种伪装所迷惑。

江歌案的方法论，有四大步骤：

1. 定义优先
2. 拆解判决
3. 基本信息
4. 真相拼图

【一】定义优先

全局思维，高屋建瓴。面对江歌案来自各方过剩的资讯，任何证据在不经过优先级的排列前，都毫无意义。江歌案证据的优先级，从高到低，有以下级别：

思路：从时空和物证到证词，从客观到主观。最大可能排除人力与人性所带来的不稳定因素。

重要：高级别证据对低级别享有最终解释权，当两者产生不可调和之冲突，低级别证据作废。

（2）客观级

以“不以人的意志为转移”为标准。在庭审和舆论纷争中，最简单的辨别方式，是激烈冲突的各方共同接纳的事实。常见客观级证据：

1. 物证：凶器、遗物、血迹。
2. 环境：房门、建筑细节、周边设施，一切不可违逆的物理信息。
3. 时间：通过摄像头画面，不同证人的证词与报警时间缩小范围。
4. 地点：通过血迹、遗物、可信证词，精确到厘米范围。

（2）参考级

以中立可信为标准。中立：信息来源与案件的结果不存在利益冲突。可信：在不违任何背客观级证据的前提下，与其他信息来源相互印证。参考级的证据中未必不存在非常可信的信息。然而由于存在人类的主观因素（能力与解读），次于客观级。常见参考级证据：

1. 法医证词：高度中立，高度可信。
2. 邻居证词：高度中立，中度可信，若得到多方印证则高度可信。
3. 警方证词：中度中立，中度可信，若得到多方印证则高度可信。
4. 其他证人证词：同学、老板娘、陈世峰日本干妈。中度中立，中度可信。
5. 非目击证人刘鑫：低度中立，中度可信。证词的冲突优先级低于日本人。
6. 家属证词江秋莲：低度中立，中度可信。证词的冲突优先级低于日本人。

（3）补充级

本质上与参考级属于同源证据，亦当考虑中立与可信程度，但由于更大程度的依赖于人力与人性的不确定性，表达者的主观表达，解读者的主观解读（举例：历史是任人打扮的小姑娘[4]），需要特意降低优先级，以保证发生冲突时，不干扰上级证据。常见补充级证据：

1. 微信聊天记录：中立可信度依发言人，与上方相同。江歌发言，与刘鑫相同。
2. 日本法庭判决书：中度中立，中度可信，若得到高级别证据支持则高度可信。
3. 检方发言：低度中立，至少不违背其他中度可信参考级的前提线下中度可信。
4. 凶手证词陈世峰：低度中立，低度可信。若得不到其他高级别的多方支持，默认无用。
5. 中国一审判决书：低度中立，低度可信。若得不到其他高级别的多方支持，默认无用。

小结

• 客观级证据不以人的意志为转移，统御其他一切信息，独立自主。
• 参考级证据若作为客观级的延伸，可提高其可信程度，不可独存。
• 补充级证据由于其天然的含水量，除完善已知逻辑外，自动作废。
• 权重：真相 > 客观 > 参考 > 补充
• 噪音：真相 < 客观 < 参考 < 补充

下一篇：支持刘鑫的人怎么想的【2拆解判决】